【摘要】 公允價(jià)值會(huì)計(jì)向證券市場(chǎng)提供決策有用信息的同時(shí)，也影響著承擔(dān)受托責(zé)任的管理者以及企業(yè)各類契約的實(shí)施，研究企業(yè)公允價(jià)值計(jì)量選擇權(quán)行使可以為這一問題提供證據(jù)。本文回顧了國(guó)內(nèi)外相關(guān)研究文獻(xiàn)，總結(jié)了公允價(jià)值計(jì)量對(duì)企業(yè)契約方的影響、準(zhǔn)則制定者確定公允價(jià)值計(jì)量選擇權(quán)水平以及企業(yè)選擇公允價(jià)值計(jì)量經(jīng)驗(yàn)做法等三個(gè)方面的研究結(jié)論，并探討了相關(guān)研究方向。
【關(guān)鍵詞】 公允價(jià)值計(jì)量選擇 金融工具 投資性房地產(chǎn)
在國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則（IFRS）、美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則（SFAS）和我國(guó)企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則（CAS）中公允價(jià)值會(huì)計(jì)應(yīng)用都有拓展趨勢(shì)，公允價(jià)值計(jì)量選擇權(quán)作為過渡性安排成為其有機(jī)組成部分。公允價(jià)值會(huì)計(jì)同樣面臨著Scott（2003）所指出的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)理論基本問題，即公允價(jià)值信息如何在向證券市場(chǎng)提供決策有用信息的同時(shí)，能向承擔(dān)受托責(zé)任的管理當(dāng)局提供激勵(lì)而使企業(yè)各類契約順利實(shí)施。研究公允價(jià)值計(jì)量選擇權(quán)運(yùn)用可以幫助我們理解公允價(jià)值計(jì)量對(duì)企業(yè)各利益相關(guān)人決策行為的影響。
我國(guó)現(xiàn)行會(huì)計(jì)準(zhǔn)則允許企業(yè)在投資性房地產(chǎn)后續(xù)計(jì)量上選擇歷史成本或公允價(jià)值模式。但是，2007 ~ 2010年間持有投資性房地產(chǎn)的上市公司只有3.06%選擇公允價(jià)值模式（財(cái)政部會(huì)計(jì)司課題組，2011）。因此，回顧研究公允價(jià)值計(jì)量選擇的國(guó)內(nèi)外研究成果有助于理解和改進(jìn)我國(guó)公允價(jià)值計(jì)量選擇權(quán)的應(yīng)用。
一、公允價(jià)值計(jì)量選擇的制度背景
1. 金融工具中的公允價(jià)值計(jì)量選擇權(quán)。2003年12月，國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（IASB）在修訂的《IAS39——金融工具：確認(rèn)與計(jì)量》準(zhǔn)則中設(shè)置了公允價(jià)值計(jì)量選擇權(quán)，允許企業(yè)不可逆地指定任何金融工具使用公允價(jià)值計(jì)量，其公允價(jià)值變動(dòng)損益計(jì)入利潤(rùn)表。其政策目標(biāo)是為了簡(jiǎn)化金融工具會(huì)計(jì)和提供機(jī)會(huì)減少會(huì)計(jì)錯(cuò)配及其引致的虛假盈余波動(dòng)。同時(shí)，IAS39要求選擇公允價(jià)值計(jì)量需要滿足下列三個(gè)資格條件之一：①它消除或顯著減少會(huì)計(jì)確認(rèn)或計(jì)量中的不一致性；②如果是一組金融工具組合，其績(jī)效都應(yīng)以公允價(jià)值衡量；③金融工具包含一個(gè)或多個(gè)實(shí)質(zhì)性嵌入式衍生工具時(shí)應(yīng)當(dāng)作為整體選擇公允價(jià)值計(jì)量。
2007年2月美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（FASB）發(fā)布《SFAS159——金融資產(chǎn)和金融負(fù)債的公允價(jià)值選擇權(quán)》，允許上市公司選擇公允價(jià)值計(jì)量更多的金融資產(chǎn)。FASB設(shè)置公允價(jià)值計(jì)量選擇權(quán)的政策目標(biāo)與IAS39一致，準(zhǔn)則具體規(guī)定也與IAS39大同小異，主要的區(qū)別在于：①SFAS159中的公允價(jià)值計(jì)量選擇權(quán)還可以用于非金融項(xiàng)目，如公司承諾、保險(xiǎn)合同和擔(dān)保；②在SFAS159中存款負(fù)債不得使用公允價(jià)值計(jì)量；③在SFAS159中不包括IAS39中那樣的資格性條款，以降低準(zhǔn)則的復(fù)雜性。
2. 非金融資產(chǎn)中的公允價(jià)值計(jì)量選擇權(quán)。國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)2005年頒布實(shí)施的《IAS40——投資性房地產(chǎn)》第一次真正將公允價(jià)值模式比較完整地應(yīng)用于非金融資產(chǎn)（Muller，2011）。在IAS40中，允許企業(yè)在投資性房地產(chǎn)后續(xù)計(jì)量上選擇歷史成本或公允價(jià)值，如果選擇歷史成本，也要在腳注披露公允價(jià)值，除非公允價(jià)值無法可靠確認(rèn)；一旦選擇了公允價(jià)值不準(zhǔn)轉(zhuǎn)回歷史成本計(jì)量。IAS40設(shè)置公允價(jià)值選擇權(quán)有兩大原因：一是給編制者和使用者時(shí)間以獲得使用公允價(jià)值模式的經(jīng)驗(yàn)；二是給房地產(chǎn)市場(chǎng)和評(píng)估行業(yè)不發(fā)達(dá)的國(guó)家留出時(shí)間以發(fā)展成熟。
另外兩個(gè)國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則也部分涉及到公允價(jià)值計(jì)量選擇權(quán)，分別是《IAS16——不動(dòng)產(chǎn)、廠房和設(shè)備準(zhǔn)則》與《IAS38——無形資產(chǎn)》。在IAS16中，允許企業(yè)在資產(chǎn)負(fù)債表日對(duì)不動(dòng)產(chǎn)、廠房和設(shè)備后續(xù)計(jì)量采用歷史成本或公允價(jià)值，并且要求同一資產(chǎn)類的計(jì)量屬性一致，但無論哪種計(jì)量屬性都需要計(jì)提折舊。當(dāng)采用公允價(jià)值時(shí)，不動(dòng)產(chǎn)、廠房和設(shè)備增值計(jì)入所有者權(quán)益。
在IAS38中，公允價(jià)值計(jì)量選擇權(quán)的處理規(guī)定與IAS16的要求相似，只是在資格條件上更加嚴(yán)格，要求必須有活躍市場(chǎng)存在，并且活躍市場(chǎng)的定義很狹窄，像品牌、專利、商標(biāo)都不具備適用公允價(jià)值計(jì)量的條件。
二、國(guó)外研究文獻(xiàn)評(píng)述
（一）金融工具公允價(jià)值選擇權(quán)應(yīng)用
金融工具具有活躍市場(chǎng)，公允價(jià)值計(jì)量的相關(guān)性與可靠性能夠得到保證，但是在準(zhǔn)則中如何設(shè)置選擇權(quán)水平值得關(guān)注，因?yàn)楣芾碚呖赡軐⑦x擇權(quán)用于調(diào)節(jié)利潤(rùn)的機(jī)會(huì)主義方面。
1. 基于美國(guó)SFAS159的實(shí)證研究。SFAS159規(guī)定在準(zhǔn)則生效日如果企業(yè)選擇公允價(jià)值計(jì)量已持有金融工具，累計(jì)未實(shí)現(xiàn)損益計(jì)入留存收益而不是利潤(rùn)表，這為企業(yè)管理者提供了調(diào)節(jié)利潤(rùn)的空間。
Song（2008）研究了2007年第一季度（SFAS159正式生效前）美國(guó)302家上市銀行自愿提前采用的動(dòng)機(jī)，發(fā)現(xiàn)可供出售金融資產(chǎn)虧損、利潤(rùn)低于去年同期的銀行更傾向于選擇公允價(jià)值計(jì)量，說明公允價(jià)值計(jì)量選擇被用于調(diào)整投資組合和盈余管理。
Henry（2009）分析了2007年美國(guó)427家銀行自愿提前采用情況，也發(fā)現(xiàn)減少未實(shí)現(xiàn)損失對(duì)利潤(rùn)表的沖擊和調(diào)增利潤(rùn)是選擇公允價(jià)值計(jì)量的主要?jiǎng)訖C(jī)，Henry還重點(diǎn)分析了11家銀行自愿提前選擇公允價(jià)值計(jì)量但在2008年準(zhǔn)則正式實(shí)施時(shí)放棄使用的原因，發(fā)現(xiàn)美國(guó)審計(jì)質(zhì)量中心（CAQ）和證券交易委員會(huì)的官員對(duì)機(jī)會(huì)主義運(yùn)用選擇權(quán)公司的批評(píng)是促使相關(guān)銀行在準(zhǔn)則正式生效時(shí)放棄選擇公允價(jià)值計(jì)量的主要原因。
準(zhǔn)則正式生效后情況發(fā)生了變化，Chang等（2009）對(duì)比了美國(guó)312家上市銀行2007年第一季度與2008年第一季度執(zhí)行SFAS159中金融工具公允價(jià)值計(jì)量選擇權(quán)的情況，發(fā)現(xiàn)提前采用者行使選擇權(quán)的主要影響因素是機(jī)會(huì)主義行為，用于管理利潤(rùn)與資本充足率；而準(zhǔn)則正式生效后，存在套期會(huì)計(jì)和會(huì)計(jì)錯(cuò)配現(xiàn)象的上市銀行更傾向于選擇公允價(jià)值計(jì)量，符合準(zhǔn)則的政策目標(biāo)。
Guthrie等（2011）將研究樣本擴(kuò)展到多個(gè)行業(yè)，使用標(biāo)準(zhǔn)普爾1 500成分股上市公司為樣本分析了它們?cè)?007年第一季度與2008年第一季度使用SFAS159公允價(jià)值計(jì)量選擇權(quán)管理當(dāng)前盈余和未來盈余的程度，研究發(fā)現(xiàn)在小規(guī)模公司和提前采用公司中，存在利用公允價(jià)值計(jì)量選擇管理當(dāng)期盈余和未來盈余的機(jī)會(huì)主義行為；但是在后期正式采用者中，則沒有系統(tǒng)性證據(jù)表明公允價(jià)值計(jì)量選擇被用于管理盈余。
2. 基于IAS39的實(shí)證研究。研究IAS39公允價(jià)值計(jì)量選擇權(quán)行使的文獻(xiàn)較少，F(xiàn)iecher（2011）使用41個(gè)國(guó)家222家銀行2007年選擇公允價(jià)值計(jì)量金融工具數(shù)據(jù)研究了該問題，發(fā)現(xiàn)減少會(huì)計(jì)錯(cuò)配是這些銀行公允價(jià)值計(jì)量選擇的主要決定因素，這一結(jié)論表明IAS39公允價(jià)值計(jì)量選擇權(quán)的運(yùn)用符合政策意圖。
文章還指出，在監(jiān)管環(huán)境更加嚴(yán)格的國(guó)家中銀行更傾向?qū)⒐蕛r(jià)值計(jì)量選擇權(quán)用于減少會(huì)計(jì)錯(cuò)配，準(zhǔn)則中嚴(yán)格的資格條款、“不可逆”的制度安排也較好地限制了銀行可能的“揀櫻桃”式機(jī)會(huì)主義行為。
3. 評(píng)述。美國(guó)提前執(zhí)行SFAS159企業(yè)的機(jī)會(huì)主義行為表明，準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)面臨在準(zhǔn)則中設(shè)定最優(yōu)公允價(jià)值計(jì)量選擇權(quán)水平的權(quán)衡，選擇權(quán)的靈活性導(dǎo)致管理者機(jī)會(huì)主義運(yùn)用帶來的成本與限制靈活性導(dǎo)致的企業(yè)無法應(yīng)對(duì)日益變化環(huán)境的成本之間此消彼長(zhǎng)。
相關(guān)的實(shí)證證據(jù)還表明金融工具公允價(jià)值選擇權(quán)運(yùn)用質(zhì)量與一國(guó)監(jiān)管制度密切相關(guān)，監(jiān)管制度不僅包括正式的準(zhǔn)則和指南，也包括一些非正式制度，如美國(guó)審計(jì)質(zhì)量中心（CAQ）與證監(jiān)會(huì)官員的會(huì)議發(fā)言對(duì)提前采用者機(jī)會(huì)主義行為的批評(píng)。Henry（2009）指出在準(zhǔn)則制定轉(zhuǎn)向“原則導(dǎo)向”時(shí)，這種非正式制度將對(duì)準(zhǔn)則執(zhí)行起到越發(fā)重要的作用。
（二）非金融資產(chǎn)公允價(jià)值選擇權(quán)應(yīng)用
非金融資產(chǎn)不具備金融工具那樣交易頻繁的市場(chǎng)，獲取公允價(jià)值相對(duì)困難，這一方面導(dǎo)致其公允價(jià)值信息相關(guān)性下降而且更易于被操縱，另一方面也導(dǎo)致非金融資產(chǎn)公允價(jià)值計(jì)量成本高于歷史成本方法。于是，非金融資產(chǎn)公允價(jià)值計(jì)量選擇既有傳統(tǒng)會(huì)計(jì)政策選擇的特點(diǎn)，也會(huì)增加企業(yè)估值成本。
1. 傳統(tǒng)會(huì)計(jì)選擇假設(shè)對(duì)非金融資產(chǎn)公允價(jià)值選擇的解釋。Quagli和Avallone（2010）使用歐洲7國(guó)76家房地產(chǎn)上市公司2005 ~ 2007年投資性房地產(chǎn)公允價(jià)值計(jì)量選擇數(shù)據(jù)檢驗(yàn)了傳統(tǒng)會(huì)計(jì)選擇假設(shè)的解釋力。研究發(fā)現(xiàn)：公司市場(chǎng)賬面價(jià)值比與公允價(jià)值計(jì)量選擇負(fù)相關(guān)，說明企業(yè)選擇公允價(jià)值計(jì)量向市場(chǎng)傳遞內(nèi)部信息；公司規(guī)模與公允價(jià)值計(jì)量選擇負(fù)相關(guān)，支持政治成本假設(shè)；以前年度收益平滑程度與公允價(jià)值選擇負(fù)相關(guān)，支持收益平滑假設(shè)。同時(shí)也發(fā)現(xiàn)，公司為歐洲房地產(chǎn)上市公司協(xié)會(huì)（EPRA）成員、房地產(chǎn)出租收入占營(yíng)業(yè)收入高的公司更傾向于選擇公允價(jià)值計(jì)量，說明公允價(jià)值計(jì)量選擇與企業(yè)司經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略、企業(yè)信息環(huán)境密切相關(guān)。
Muller 等（2008）研究了歐盟國(guó)家133個(gè)房地產(chǎn)上市公司2005 ~ 2006年在投資性房地產(chǎn)項(xiàng)目上的公允價(jià)值計(jì)量選擇情況，發(fā)現(xiàn)股權(quán)結(jié)構(gòu)分散的企業(yè)更傾向于選擇公允價(jià)值計(jì)量，因?yàn)楣蓹?quán)集中度高的企業(yè)內(nèi)部股東有其他渠道獲得信息而不必依賴公允價(jià)值計(jì)量。
但是也有學(xué)者認(rèn)為傳統(tǒng)會(huì)計(jì)選擇假設(shè)來源于以股東和證券市場(chǎng)為中心的美國(guó)會(huì)計(jì)模式下長(zhǎng)期穩(wěn)定的會(huì)計(jì)選擇行為，可能無法解釋其他國(guó)家會(huì)計(jì)環(huán)境下因準(zhǔn)則改革導(dǎo)致的短期選擇行為。
Demaria和Dufour（2007）分析了法國(guó)SBF120指數(shù)中107家上市公司在2005年首次對(duì)選擇公允價(jià)值計(jì)量非金融資產(chǎn)的情況，發(fā)現(xiàn)這些公司選擇公允價(jià)值計(jì)量的意愿較低，公司規(guī)模、財(cái)務(wù)杠桿、CEO薪酬等傳統(tǒng)會(huì)計(jì)政策選擇假設(shè)沒有通過檢驗(yàn)，以稅收和債權(quán)人為中心、偏向穩(wěn)健會(huì)計(jì)的會(huì)計(jì)環(huán)境才是法國(guó)上市公司不愿選擇公允價(jià)值計(jì)量的主要原因。
2. 成本收益權(quán)衡對(duì)非金融資產(chǎn)公允價(jià)值選擇的解釋。Diehl（2009）通過分析英國(guó)FTSE100股指數(shù)公司2005年在PPE上的公允價(jià)值選擇后發(fā)現(xiàn)只有11%的公司選擇公允價(jià)值計(jì)量，其中金融行業(yè)選擇率為33%，而非金融行業(yè)只有4%，說明公司層面使用公允價(jià)值的成本超過收益，而金融行業(yè)具有成本優(yōu)勢(shì)。
Christensen和Nikolaev（2010）分析了2005 ~ 2006年英國(guó)和德國(guó)上市公司1 539家上市公司在非金融資產(chǎn)上公允價(jià)值選擇行為后發(fā)現(xiàn)了相同的不平衡分布規(guī)律，即在非金融資產(chǎn)項(xiàng)目上投資性房地產(chǎn)較多地選擇公允價(jià)值計(jì)量，而在行業(yè)分類中，金融行業(yè)與房地產(chǎn)行業(yè)較多地選擇公允價(jià)值計(jì)量非金融資產(chǎn)；他們還發(fā)現(xiàn)經(jīng)常參與和高度依賴借款融資的公司更傾向于選擇公允價(jià)值計(jì)量，因?yàn)檫@類公司經(jīng)常被債權(quán)人要求提供公允價(jià)值信息而在選擇公允價(jià)值計(jì)量上具有較低的邊際成本。
Daniel等（2010）通過問卷調(diào)查了美國(guó)上市公司CFO對(duì)于非金融資產(chǎn)公允價(jià)值計(jì)量選擇權(quán)的態(tài)度，在有效回收的209份問卷中，只有9.1%的公司CFO表示如果存在選擇權(quán)會(huì)選擇公允價(jià)值計(jì)量非金融資產(chǎn)，研究還發(fā)現(xiàn)大規(guī)模公司因可以承擔(dān)公允價(jià)值計(jì)量成本而更傾向選擇公允價(jià)值計(jì)量，而屬于二、三層次公允價(jià)值計(jì)量資產(chǎn)比較多的公司會(huì)因其計(jì)量成本較高而傾向選擇歷史成本計(jì)量。
Muller等（2011）還發(fā)現(xiàn)持有國(guó)外投資性房地產(chǎn)越多的房地產(chǎn)公司因其估計(jì)公允價(jià)值成本較高越不愿選擇公允價(jià)值計(jì)量。
3. 評(píng)述。傳統(tǒng)會(huì)計(jì)選擇假設(shè)能否解釋和預(yù)測(cè)非金融資產(chǎn)公允價(jià)值計(jì)量選擇權(quán)的應(yīng)用，基于目前有限的研究結(jié)論分析，答案并不清晰。有證據(jù)指出公允價(jià)值計(jì)量選擇權(quán)成為公司管理者傳遞內(nèi)部信息的手段，而公司管理層會(huì)出于政治成本、收益平滑考慮不愿選擇公允價(jià)值計(jì)量，股權(quán)相對(duì)集中的企業(yè)也不愿選擇公允價(jià)值計(jì)量，債務(wù)契約似乎不影響公允價(jià)值計(jì)量選擇。但是，也有學(xué)者發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)會(huì)計(jì)選擇假設(shè)不能解釋不同國(guó)家會(huì)計(jì)環(huán)境下因準(zhǔn)則改革導(dǎo)致的短期的公允價(jià)值計(jì)量選擇行為。
相比之下，成本收益權(quán)衡分析較好地解釋了非金融資產(chǎn)公允價(jià)值計(jì)量選擇意愿普遍偏低現(xiàn)象和非金融資產(chǎn)選擇公允價(jià)值計(jì)量在資產(chǎn)項(xiàng)目和行業(yè)上分布不平衡的現(xiàn)象。也有學(xué)者指出非金融資產(chǎn)公允價(jià)值計(jì)量選擇意愿普遍偏低說明機(jī)會(huì)主義運(yùn)用公允價(jià)值計(jì)量選擇權(quán)進(jìn)行盈余管理的行為也不顯著，Christensen和Nikolaev（2010）分析了其中一個(gè)原因，指出準(zhǔn)則中不得轉(zhuǎn)回歷史成本計(jì)量的制度安排是“事前鎖定”（pre-commitment），它限制了企業(yè)相機(jī)選擇計(jì)量屬性的盈余管理行為，使企業(yè)考慮更長(zhǎng)遠(yuǎn)的經(jīng)濟(jì)利益。
三、國(guó)內(nèi)文獻(xiàn)回顧
1. 公允價(jià)值的契約研究導(dǎo)向。相對(duì)于西方成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境，我國(guó)作為新興經(jīng)濟(jì)體面臨著不同的市場(chǎng)特征，如更嚴(yán)格的市場(chǎng)管制、不健全的市場(chǎng)體系、部分市場(chǎng)活躍程度不高以及市場(chǎng)參與者成熟度不高等（楊敏等，2012），于是公允價(jià)值信息向承擔(dān)受托責(zé)任的管理當(dāng)局進(jìn)行激勵(lì)而使企業(yè)各類契約順利實(shí)施方面有著更重要的意義。
劉浩、孫錚（2008）等指出公允價(jià)值信息契約視角的研究在西方受到冷落，但該視角的研究對(duì)于尚處于發(fā)展階段的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家更為重要，由此提出公允價(jià)值的契約研究導(dǎo)向，認(rèn)為契約形式會(huì)影響公允價(jià)值計(jì)量，而公允價(jià)值計(jì)量也會(huì)影響契約形式的轉(zhuǎn)變。
干巧、侯曉紅（2011）進(jìn)一步指出我國(guó)高度集中的股權(quán)結(jié)構(gòu)、不完善的公司治理機(jī)制、復(fù)雜的契約環(huán)境等因素都會(huì)制約我國(guó)公司的公允價(jià)值計(jì)量，只有全面認(rèn)識(shí)這些制約因素的影響，才能更好地研究我國(guó)公允價(jià)值計(jì)量的合理性。
2. 投資性房地產(chǎn)公允價(jià)值計(jì)量選擇研究。我國(guó)上市公司在投資性房地產(chǎn)后續(xù)計(jì)量上很少選擇公允價(jià)值計(jì)量屬性，財(cái)政部會(huì)計(jì)司課題組（2011）統(tǒng)計(jì)結(jié)果為2007 ~ 2010年中，持有投資性房地產(chǎn)的上市公司中只有3.06%選擇公允價(jià)值計(jì)量，并認(rèn)為這是我國(guó)上市公司按照企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的要求謹(jǐn)慎選擇的結(jié)果。
劉永澤和馬妍（2011）則用“投資性房地產(chǎn)公允價(jià)值應(yīng)用的困境”描述這種現(xiàn)象，認(rèn)為投資性房地產(chǎn)公允價(jià)值計(jì)量模式的應(yīng)用現(xiàn)狀，與我國(guó)房地產(chǎn)市場(chǎng)的客觀情況嚴(yán)重不符，除準(zhǔn)則缺陷以外，公司傾向平滑的收益、稅盾的考慮也是重要原因。劉斌、熊運(yùn)蓮（2010）也認(rèn)為這種現(xiàn)象并不是完全理性，存在明顯的趨同效應(yīng)。
利用有限的投資性房地產(chǎn)公允價(jià)值計(jì)量選擇數(shù)據(jù)，少數(shù)研究檢驗(yàn)了其影響因素。戴佳君和季曉婷等（2010）以2009年開始對(duì)投資性房地產(chǎn)采用公允價(jià)值計(jì)量的世貿(mào)股份為案例，研究發(fā)現(xiàn)公司主營(yíng)業(yè)務(wù)由經(jīng)營(yíng)住宅房地產(chǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)榻?jīng)營(yíng)商業(yè)地產(chǎn)，這種經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略轉(zhuǎn)變是公司選擇公允價(jià)值計(jì)量的主要?jiǎng)右颉?br />
張奇峰和張鳴等（2011）以同時(shí)發(fā)行A股和H股的北辰實(shí)業(yè)公司在投資性房地產(chǎn)后續(xù)計(jì)量屬性上的不同選擇為例，發(fā)現(xiàn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則差異、監(jiān)管層態(tài)度以及市場(chǎng)發(fā)展程度等制度環(huán)境是影響公允價(jià)值計(jì)量選擇的重要因素。
陳鷹（2010）以房地產(chǎn)行業(yè)2007年的投資性房地產(chǎn)公允價(jià)值計(jì)量選擇數(shù)據(jù)為樣本，研究發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)會(huì)計(jì)選擇假說在我國(guó)解釋力不足，我國(guó)企業(yè)選擇投資性房地產(chǎn)后續(xù)計(jì)量模式時(shí)非理性。
3. 評(píng)述。公允價(jià)值的契約研究導(dǎo)向與結(jié)合我國(guó)獨(dú)特的制度背景是中國(guó)學(xué)者做出高質(zhì)量實(shí)證研究的機(jī)遇，這意味著公允價(jià)值計(jì)量選擇研究在我國(guó)具有重要的研究意義。但是目前我國(guó)投資性房地產(chǎn)項(xiàng)目上公允價(jià)值計(jì)量的較低選擇率限制了該方向的研究。
對(duì)于較低的選擇率，準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)認(rèn)為是符合市場(chǎng)發(fā)展現(xiàn)狀、企業(yè)審慎選擇的結(jié)果，但是也有學(xué)者認(rèn)為是非理性，是投資性房地產(chǎn)公允價(jià)值應(yīng)用困境，有必要加以改進(jìn)和引導(dǎo)。同時(shí)，有限的案例研究也揭示出影響公司選擇公允價(jià)值計(jì)量的若干因素，如企業(yè)經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略、監(jiān)管機(jī)構(gòu)態(tài)度等。
四、研究結(jié)論與展望
公允價(jià)值計(jì)量選擇權(quán)是會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中公允價(jià)值會(huì)計(jì)擴(kuò)展的中間過渡性步驟，研究企業(yè)如何運(yùn)用公允價(jià)值計(jì)量選擇權(quán)可以幫助我們理解公允價(jià)值計(jì)量對(duì)企業(yè)管理當(dāng)局和企業(yè)各類契約實(shí)施的影響。
1. 公允價(jià)值計(jì)量對(duì)企業(yè)契約方的影響。公允價(jià)值計(jì)量對(duì)企業(yè)各類契約有何影響？在多大程度上我們能夠解釋和預(yù)測(cè)企業(yè)公允價(jià)值計(jì)量選擇行為？研究結(jié)論還非常有限。首先，公允價(jià)值計(jì)量引入更多的利潤(rùn)波動(dòng)，對(duì)會(huì)計(jì)信息穩(wěn)健性與盈余平滑性產(chǎn)生沖擊，有實(shí)證分析表明偏好收益平滑的企業(yè)、有更高政治成本的企業(yè)不愿選擇公允價(jià)值計(jì)量，處于以稅收和債權(quán)人為中心、偏向穩(wěn)健會(huì)計(jì)的會(huì)計(jì)環(huán)境中的企業(yè)選擇公允價(jià)值計(jì)量的意愿普遍偏低。其次，公允價(jià)值選擇權(quán)也賦予企業(yè)管理者傳遞信號(hào)的能力，有證據(jù)表明公允價(jià)值計(jì)量選擇成為管理者傳遞內(nèi)部信息的手段。最后，公允價(jià)值計(jì)量選擇行為也是企業(yè)管理者對(duì)信息用戶需求的反應(yīng)，公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)會(huì)影響這種考量，有證據(jù)指出股權(quán)結(jié)構(gòu)集中的企業(yè)不愿選擇公允價(jià)值計(jì)量。
在其他方面，我們還缺乏進(jìn)一步的證據(jù)。首先，如果公允價(jià)值計(jì)量不能通過活躍市場(chǎng)直接獲得，其信息可靠性下降，更可能被用于盈余管理，但是非金融資產(chǎn)公允價(jià)值計(jì)量選擇意愿普遍偏低似乎說明這種機(jī)會(huì)主義運(yùn)用不是很顯著。其次，公允價(jià)值計(jì)量導(dǎo)致的未實(shí)現(xiàn)利得、損失與管理者努力程度敏感性較弱，經(jīng)理報(bào)酬契約又如何影響公允價(jià)值計(jì)量選擇。最后，稅收、審計(jì)等諸多因素對(duì)公允價(jià)值計(jì)量選擇的影響以及公允價(jià)值選擇權(quán)運(yùn)用中是否存在時(shí)機(jī)選擇我們也不是很清楚。
2. 準(zhǔn)則中最優(yōu)的公允價(jià)值計(jì)量選擇權(quán)水平的確定。準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)在準(zhǔn)則中設(shè)定最優(yōu)公允價(jià)值計(jì)量選擇權(quán)水平時(shí)面臨兩種類型的權(quán)衡：
第一是權(quán)衡選擇權(quán)靈活性導(dǎo)致管理者機(jī)會(huì)主義行為的成本與限制靈活性導(dǎo)致的企業(yè)無法應(yīng)對(duì)日益變化環(huán)境的成本。準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)在準(zhǔn)則中可以使用的限制靈活性條款包括嚴(yán)格的資格條款、不準(zhǔn)轉(zhuǎn)回并充分披露的事前鎖定制度、特殊情形下對(duì)未實(shí)現(xiàn)利得損失不對(duì)稱處理制度等。而且這些限制條款可能與一國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則執(zhí)行環(huán)境相互替代，如在美國(guó)對(duì)投資者保護(hù)較為完善的環(huán)境下，金融工具公允價(jià)值選擇權(quán)就沒有附加特別的資格條款。
第二是權(quán)衡財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)基本問題，即公允價(jià)值信息如何在向證券市場(chǎng)提供決策有用信息的同時(shí)，又能向承擔(dān)受托責(zé)任的管理當(dāng)局提供激勵(lì)而使企業(yè)各類契約順利實(shí)施。利潤(rùn)報(bào)告中將公允價(jià)值計(jì)量帶來的未實(shí)現(xiàn)利得和損失計(jì)入其他綜合收益而不是凈利潤(rùn)就體現(xiàn)了這種權(quán)衡，一方面保證凈利潤(rùn)指標(biāo)的可靠性，使其能反映管理者的受托責(zé)任，滿足有效契約要求，另一方面披露公允價(jià)值變動(dòng)信息，滿足決策有用性要求。
3. 企業(yè)選擇公允價(jià)值計(jì)量的經(jīng)驗(yàn)。非金融資產(chǎn)公允價(jià)值計(jì)量選擇意愿普遍偏低說明在公司層面選擇公允價(jià)值計(jì)量非金融資產(chǎn)的成本要高于歷史成本方法，而金融行業(yè)和房地產(chǎn)行業(yè)在選擇公允價(jià)值計(jì)量上具有成本優(yōu)勢(shì)。具體而言，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略、企業(yè)會(huì)計(jì)信息透明程度、會(huì)計(jì)信息用戶的需求以及監(jiān)管當(dāng)局的態(tài)度等都是企業(yè)選擇公允價(jià)值計(jì)量時(shí)需要考慮的因素。
4. 我國(guó)投資性房地產(chǎn)公允價(jià)值計(jì)量選擇研究的展望。隨著數(shù)據(jù)的積累，我國(guó)上市公司投資性房地產(chǎn)計(jì)量模式選擇研究將為上述未決問題提供證據(jù)，對(duì)此我們的展望如下：
首先，由于采用公允價(jià)值計(jì)量模式而產(chǎn)生的增量計(jì)量成本將是影響我國(guó)上市公司選擇行為的主要因素，可以預(yù)期持有投資性房地產(chǎn)金額越高、資產(chǎn)規(guī)模越大、處于房地產(chǎn)行業(yè)和金融行業(yè)的上市公司更傾向于選擇公允價(jià)值計(jì)量投資性房地產(chǎn)，因?yàn)樗鼈儾捎霉蕛r(jià)值計(jì)量模式的平均成本或邊際成本較低。
其次，傳統(tǒng)會(huì)計(jì)選擇假說的解釋力度不一，限于我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中規(guī)定的長(zhǎng)期資產(chǎn)減值“不準(zhǔn)轉(zhuǎn)回”等謹(jǐn)慎性安排，盈余管理很難成為選擇公允價(jià)值計(jì)量投資性房地產(chǎn)的動(dòng)因，但借款比重高的上市公司往往被要求提供抵押品的公允價(jià)值，上市公司也有動(dòng)機(jī)采用公允價(jià)值計(jì)量以提升資產(chǎn)價(jià)值，所以債務(wù)契約假設(shè)仍是解釋我國(guó)上市公司投資性房地產(chǎn)后續(xù)計(jì)量選擇的重要?jiǎng)右颉?br />
最后，我國(guó)特殊的制度環(huán)境也會(huì)產(chǎn)生影響，非國(guó)有上市公司的競(jìng)爭(zhēng)壓力與管理靈活性將使它們比國(guó)有上市公司更有動(dòng)力選擇公允價(jià)值計(jì)量模式，而在我國(guó)不平衡的市場(chǎng)化進(jìn)程環(huán)境下，處于低市場(chǎng)化進(jìn)程區(qū)域的上市公司采用公允價(jià)值計(jì)量具有更大的機(jī)會(huì)主義空間和信息傳遞效果，所以更傾向于選擇公允價(jià)值計(jì)量投資性房地產(chǎn)。
【注】 本文系教育部人文社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目（編號(hào)：10YJA790069）研究成果。
主要參考文獻(xiàn)
１. Scott，W. R.著.陳漢文等譯.財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)理論.北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2006；5
2. 楊敏等.公允價(jià)值計(jì)量在新興經(jīng)濟(jì)體中的應(yīng)用：?jiǎn)栴}與對(duì)策.會(huì)計(jì)研究，2012；1
2. 劉浩，孫錚．公允價(jià)值的目標(biāo)論與契約研究導(dǎo)向——兼以上市公司首次確認(rèn)辭退補(bǔ)償為例．會(huì)計(jì)研究，2008；1
3. 劉浩，孫錚．公允價(jià)值的實(shí)證理論分析與中國(guó)的研究機(jī)遇．財(cái)經(jīng)研究，2008；1
4. 干巧，侯曉紅．影響公允價(jià)值計(jì)量的環(huán)境因素分析．商業(yè)會(huì)計(jì)，2011；2
5. 劉永澤，馬妍．投資性房地產(chǎn)公允價(jià)值計(jì)量模式的應(yīng)用困境與對(duì)策．當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2011；8
6. 劉斌，熊運(yùn)蓮.公允價(jià)值會(huì)計(jì)政策選擇的進(jìn)化博弈分析.科研管理，2010；2
7. 戴佳君，季曉婷，張奇峰．投資性房地產(chǎn)計(jì)量模式轉(zhuǎn)換的財(cái)務(wù)影響與決定因素．上海立信會(huì)計(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)，2010；6
8. 張奇峰，張鳴，戴佳君．投資性房地產(chǎn)公允價(jià)值計(jì)量的財(cái)務(wù)影響與決定因素：以北辰實(shí)業(yè)為例．會(huì)計(jì)研究，2011；8
9. 陳鷹．投資性房地產(chǎn)公允價(jià)值計(jì)量模式選擇.財(cái)經(jīng)問題研究，2010；6
【作 者】
李 剛1，2 侯曉紅1（博士生導(dǎo)師）
【作者單位】
（1.中國(guó)礦業(yè)大學(xué)管理學(xué)院 江蘇徐州 221000 2.江蘇師范大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院 江蘇徐州 221116）
